服务外包杂志官方网站——中国服务外包领域唯一国家级期刊
中国服务外包示范城市
封面文章
2014 年全国 61 个城市服务外包要素成本状况分析
日期:2016年01月05日 来源:中国服务外包研究中心 作者:郑锦荣

  2010年以来,在国家扶持政策的支持下,我国服务外包产业发展迅速,产业规模持续增长,2014年我国服务我外包合同签约金额达到 1072.1亿美元,占我国 GDP的 1.03%,产业影响力日益提升,已成为各城市推进产业升级转型发展的重要路径。但是,随着我国经济进入新常态,服务外包产业发展也趋于平稳,服务外包企业年人均销售收入增长约 20%~30%,而同期工资成长、员工社保、人民币升值、物业租金、办公费用等成本增长因素,让企业人均成本支出几乎翻了一番。尽管我国服务外包企业在竭尽全力控制费用预算,且国家商务部等有关部委适时出台的政策也为企业分担了部分员工培训成本,但企业净利润率仍迅速下滑,许多服务外包企业的利润率普遍在 5-10%左右。我国服务外包产业要素成本的过快增长,与印度等国家差距进一步拉大,服务外包产业竞争优势明显下降,外资企业外迁现象频发。因此,为应对成本上升的挑战,国内一些服务外包企业不得不舍弃一些离岸合同,并考虑削减大学生录用数量,同时积极主动向三、四线城市转移。

  当前,我国服务外包产业还处于发展初期,业务类型还主要集中在价值链的中低端,主要以成本优势制胜,而服务外包成本要素成本的快速上升严重影响了服务外包企业的发展,产业进入了较为艰难的转型升级期。为了详细了解我国各服务外包城市要素成本的现状,促进各城市的差异化发展,需全面、科学的梳理和综合评估各城市发展服务外包的资源禀赋,为政府、企业等提供决策依据。

  一、服务外包产业要素成本分析

  城市产业发展涉及方方面面的因素,从服务外包产业来讲,基础设施环境、政策扶持、人力资源、要素成本、科技创新能力、产业发展基础等各个因素都会影响到城市产业承接能力,其中要素成本更是企业考虑的重要因素。要素成本主要包括用工成本、商务成本和相对物价成本三个方面。服务外包产业作为一个轻资产的行业,对用工成本、商务成本的敏感性较强,其中劳动力成本占主要部分,据中国服务外包研究中心抽样调查,人工成本在服务外包企业总成本中占比在 60%~70%左右,有的企业甚至超过 70%,服务外包企业工资水平年均增幅为 10%,加上高达约 44%左右的“五险一金”缴费,总体上使我企业成本高于印度 20%~25%。

  二、61 个城市服务外包要素成本评估分析

  影响城市要素成本的因素有很多,评估一个城市的要素成本水平不能单独考量某项指标,而应构建多维度的评价指标体系,借助完善的数理统计模型进行科学处理。本文采用多因素综合评价方法对国内 61个城市服务外包要素成本进行科学评估。

  (一)评估指标体系构建

  在评估指标体系构建过程中遵循全面性、可行性、独立性、一致性、公认性等原则,综合 Gartner、A.T科尔尼及其他学者的研究,本文从用工成本、商务成本和相对物价成本 3个维度进行指标体系的设计,初步筛选了 3个一级指标和 12个二级指标,如表 1所示。


  由于各个城市的统计数据完备程度不一,给指标体系完善带来了较大的挑战,为了保持数据的可得性和一致性,对指标体系进行调整完善,最终确定的评估指标为用工成本、商务成本、相对物价成本 3个一级指标和职工平均工资、电信平均资费、每单位 GDP电信费用、用电平均价格、商品房平均销售价格、城市最低月收入水平 6个二级指标。

  (二)评估数据来源

  评估数据主要来源于 61个城市的 2014年统计公报、统计年鉴以及其他权威部门的统计资料。

  (三)评估方法与结果

  根据要素成本评估指标体系的设置,本文采用加权算术平均法的评估模型进行评估,即通过对各指标赋予相应的权重,通过权重与变量值的合成获得最终评价结果。

  

  其中,i=1、2、3……6,G指各城市要素成本的综合评估得分;wi指第 i指标的权重系数,xi指第 i个指标。

  以上评估模型中,权重的研究尤为重要,本文选择德尔菲构权法确定指标权重,借助行业内知名专家学者的专业知识,通过过多次反馈最终确定指标权重,最终,确定用工成本、商务成本和相对物价成本的权重分别为 60%、30%和 10%。

  考虑到各个城市的差异化较大,为了更好的保留指标间差异性,本次评估的数据采用均值法无量纲化,即模型中综合得分的均值为 100分,一级指标“用工成本”的均值为 60分、“商务成本”的均值为 30分、“相对物价成本”的均值为 10分。

  根据以上评估模型和数据处理方法,2014年国内 61个服务外包城市的要素成本评估结果如下:


  三、评估结果分析

  (一)整体要素成本水平比较分析

根据评估模型规则设计,综合得分越高,说明该城市服务外包的要素成本越高,综合得分越低,说明该城市服务外包的要素成本越低;综合得分高于 100分,说明该城市服务外包的要素成本高于平均水平,服务外包企业有可能会向其他城市转移;综合得分低于 100分,说明该城市服务外包的要素成本低于平均水平,对一些服务外包企业具有一定吸引力。

  评估模型计算结果显示,2014年 61个城市服务外包要素成本超过平均水平有 25个,其中北京、深圳、上海、广州、天津、杭州、南京、宁波、厦门、青岛等城市高居前 10,服务外包企业成本压力很大,梯度转移趋势明显;而宜昌、洛阳、长沙、赣州、盐城、马鞍山、乌鲁木齐、桂林、南昌、石家庄排在后 10位,在发展服务外包产业方面具有低成本的竞争优势。

  (二)分项指标比较分析

  1、用工成本比较分析

  用工成本是服务外包要素成本中的主要组成部分,约占 60%左右,计算结果显示,2014年 61个城市用工成本超过平均水平有 27个,其中北京、广州、深圳三个城市的用工成本最高,天津、宁波、杭州、南京、大庆、苏州、上海等城市紧随其后,宜昌、长沙、赣州、洛阳等城市的用工成本相对较低,其中北京的用工成本是宜昌的 2倍左右。

  2、商务成本比较分析

  商务成本也是服务外包企业主要考量的重要因素之一,计算结果显示,2014年 61个城市用工成本超过平均水平有 20个,其中深圳、北京、三亚、上海、厦门和广州等城市的商务成本居前,洛阳、宜昌、绵阳、秦皇岛和乌鲁木齐等城市比较靠后,其中前三名城市的商务成本几乎是最后几名的2.5倍以上,商务成本差距异常大。

  3、相对物价成本比较分析

  相对物价成本是影响服务外包企业人才流动的重要因素之一,计算结果显示,2014年 61个城市用工成本超过平均水平有 20个,其中上海、深圳、天津、北京、广州和青岛等城市的商务成本居前,宜昌、马鞍山、芜湖和西宁等城市则靠后,其中上海的相对物价水平是的宜昌 2倍左右。

  总体来看,61个城市的服务外包成本要素水平基本反映了我国各城市的实际现状,基于成本因素形成的服务外包企业梯度转移现象已开始频繁出现,服务外包转型升级和产业重新布局的序幕已经拉开。


分享文本至: